Суд взыскал с хозяйки собаки, напавшей на ребенка, компенсацию морального вреда

К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, и А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к Е., указав, что их несовершеннолетнего сына покусала собака породы «американский бульдог», выбежавшая из двора дома и принадлежащая ответчику. В соответствии с заключением эксперта у ребенка имеются телесные повреждения, которые могли образоваться от не менее одного давяще-скользящего воздействия тупым предметом, которым могли быть зубы собаки. Пострадавший перенес ужасное потрясение, был сильно напуган, раны болели, из-за чего ночью он не мог уснуть, прошел курс вакцинации в антирабическом кабинете, в период курса лечения испытывал сильные боли, на теле остались рубцы от ран, в течение 2 недель ребенок боялся выходить на улицу без сопровождения родителей, теперь при виде собак он испытывает сильное волнение, т.к. боится их. Истцам, как родителям несовершеннолетнего, также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына, они испытали эмоциональное потрясение, длительное время наблюдая за страданиями ребенка в период лечения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию; перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (п.п.6 и 7 ст.13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, согласно требований ст.1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что несовершеннолетнему причинен моральный вред в результате причинения собакой ответчика телесного повреждения - укушенной раны, не расценивающегося как вред здоровью, а истцам - родителям - в связи с причинением их сыну указанных повреждений, в связи с переживанием случившегося и наблюдением за страданиями ребенка.

В нарушение статей 56-57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что собака не находится в ее собственности, ею предприняты все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих; отсутствия вины в причинении телесного повреждения ребенку; наличия в действиях истцов, в том числе ребенка, умысла или грубой неосторожности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного пострадавшему и родителям несовершеннолетнего, суд учел малолетний возраст ребенка, в силу которого он эмоционально привязан к родителям и ждет от них помощи, поддержки и избавления от причиненных страданий, переживания от этого и в целом от произошедшего, боязнь за будущее единственного сына, необходимость защиты его прав, испуг за него и себя, отсутствие в действиях ребенка умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда; степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой и допустившего возможность сорваться с привязи и выбежать за пределы земельного участка в отсутствие владельца, не принявшего меры к возмещению вреда.

Суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка и его родителей компенсацию морального вреда на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, судом вынесено частное определение на предмет усиления контроля и регулирования вопроса относительно содержания домашних животных, а также ответственности их собственников.