Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда за 4 квартал 2023 года


В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению уголовных дел и материалов за 4 квартал 2023 года, приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Неправильное применение уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений

Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьёй 319 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 1 июня 2023 года Т. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.

Cуд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Т. лишь по ч.1 ст.318 УК РФ, исключив из обвинения ст.319 УК РФ, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса РФ» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1325 от 29 ноября 2023 года

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимы не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года М. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Суд указал, что М. в период времени с 12 по 23 мая 2023 года получил вознаграждение за свою преступную деятельность от неустановленных лиц в виде криптовалюты bitcoin, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем совершения неоднократных финансовых операций с использованием услуг неустановленных онлайн-обменников в сети «Интернет», придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, денежными средствами на общую сумму не менее 28649 рублей 00 копеек. Эти действия М. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состав легализации.

Кроме того, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Сведений, указывающих, что денежные средства в указанной сумме были получены осуждённым именно в связи с его преступной деятельностью, направленной на сбыт наркотического средства, за которую он осуждён по данному уголовному делу, ни каждое из доказательств в отдельности, ни их совокупность не содержат.

Суд апелляционной инстанции приговор в части осуждения М. по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменил, М. оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в этой части прекратил, признав за М. право на реабилитацию.

Апелляционное определение № 22-1397 от 20 декабря 2023 года

Назначение наказания

Назначенное наказание за совершенное преступление должно отвечать требованиям справедливости.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года Б. осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при определении размера наказания не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанную с уклонением от обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы, проходить обязательную военную службу (по призыву), что нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и может причинить вред обороноспособности РФ, пришел к неверному выводу, что назначенное Б. наказание (его размер) будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели наказания.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, усилил Б. наказание до 60000 рублей.

Апелляционное постановление №22-1129 от 4 октября 2023 года

В связи с назначением несправедливого наказания также изменен приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2023 года в отношении Н. и К., осужденных за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с усилением К. наказания (апелляционное определение №22-1218 от 25 октября 2023 года).

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2023 года Д. осужден по ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование расследованию преступления.

Однако какие-либо данные о том, что Д. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание вины и признательные показания, данные Д. в качестве подозреваемого 07.07.2023, то есть через значительный период времени после возбуждения уголовного дела (13.06.2023), таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Апелляционное постановление №22-1181 от 18 октября 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года в отношении С., осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ (апелляционное постановление №22-1289 от 22 ноября 2023 года)

Необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной повлекло изменение приговора.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 4 октября 2023 года Б. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной.

При этом суд не учел, что заявление Б. о совершении им преступления, не может быть признано добровольным, поскольку написано Б. в связи с задержанием на месте совершения преступления, в условиях очевидности.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Апелляционное определение №22-1306 от 22 ноября 2023 года

При осуждении лица по ст.314.1 УК РФ в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признавать рецидив преступлений (без признания его отягчающим наказание обстоятельством).

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года ранее судимый М. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку М. совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 20 августа 2009 года суд первой инстанции верно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку указанная судимость являлась основанием для установления в отношении него административного надзора вывод суда о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством, не основан на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание М., смягчил наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление №22-1312 от 29 ноября 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2023 года в отношении Г., осужденного в том числе по ст.314.1 УК РФ (апелляционное определение № 22-1169 от 18 октября 2023 года).

Принятие решения о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и не применение положений ч.2 ст.68 УК РФ необходимо мотивировать в приговоре.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июля 2023 года Н. и ранее судимый К. осуждены за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно признав в действиях К. наличие опасного рецидива, указал в приговоре на назначение ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, учитывая наличие в действиях К. опасного рецидива, данные о его личности, назначил К. наказание за совершение преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел.

Апелляционное определение № 22-1218 от 25 октября 2023 года

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года ранее судимый М. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в действиях М. рецидив преступлений. При этом суд исходил из наличия у М. судимости по приговору от 28 октября 2021 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, при этом условное осуждение не отменялось и М. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях М. рецидива преступлений, а также указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении М. наказания, при этом оснований для смягчения наказания не усмотрел.

Апелляционное постановление №22-1418 от 27 декабря 2023 года

Нарушение уголовного закона при назначении наказания повлекли изменение судебного акта.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 17 октября 2023 года ранее судимый Ш. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установив, что Ш. приговором от 6 марта 2023 года осужден не только по ч.1 ст.318, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, но и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что не влияет на признание Ш. субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Ш. - рецидив преступлений, оснований для усиления Ш. наказания не усмотрел.

Апелляционное постановление №22-1341 от 6 декабря 2023 года

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 октября 2023 года ранее судимый Г. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Верно установив наличие в действиях Г. рецидива преступлений, суд не определил его вид.

Поскольку Г. осужден за совершение в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее дважды по приговору от 17 марта 2014 года и по приговору 25 декабря 2018 года был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях по преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Установив наличие в действиях Г. рецидива преступлений и признав его в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в том числе применительно к ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил:

- исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- признал в действиях Г. особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- назначил Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение №22-1369 от 13 декабря 2023 года

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо производить зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года Л. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытия наказания по приговору мирового судьи от 27.06.2023 года по день вынесения настоящего приговора.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ограничился лишь фразой о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору периода отбытия наказания по приговору мирового судьи от 27.06.2023 года, при этом конкретно не произвел зачет отбытого по приговору от 27.06.2023 года наказания в виде 20 часов обязательных работ, что соответствует 7 дням исправительных работ - в окончательно назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, устранив указанное нарушение.

Апелляционное постановление №22-1148 от 11 октября 2023 года

В связи с неверным зачетом наказания полностью или частично отбытого по предыдущим приговорам при назначении окончательного наказания изменены приговоры:

- Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2023 года в отношении А., осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (апелляционное определение № 22-1305 от 22 ноября 2023 года);

- Никольского районного суда Пензенской области от 4 октября 2023 года в отношении Г., осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ (апелляционное постановление № 22-1343 от 6 декабря 2023 года);

- Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2023 года в отношении В. и Ч., осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (апелляционное постановление № 22-1387 от 20 декабря 2023 года).

Не указание в приговоре ссылки на применение положений ч.6.1 ст.88 УК РФ повлекло изменение судебного акта.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2023 года несовершеннолетний М. осужден по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции назначив М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.242.1 УК РФ с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, свои выводы о применении ч.6.1 ст.88 УК РФ в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: назначил М. наказание с применением положений ч.ч. 6 и 6.1 УК РФ, при этом срок наказания, назначенный судом первой инстанции, судебная коллегия посчитала справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение №22-1303 от 22 ноября 2023 года

В случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором Пензенского районного Пензенской области от 13 октября 2023 года ранее судимый Ф. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения, за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил Ф. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное постановление №22-1340 от 6 декабря 2023 года

Нарушения уголовно-процессуального закона

Судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года П. осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Из материалов уголовного дела следует, что в приговоре суда от 6 декабря 2022 года в отношении Д. судья-1 дал оценку показаниям свидетеля П., которые она дала в судебном заседании, посчитав их ложными.

В последующем приговор от 6 декабря 2022 года апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела свидетель П. дала аналогичные показания, которые в приговоре от 25 апреля 2023 года судьей-2 оценены, как надуманные.

25 октября 2023 года Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи-1 постановил приговор, которым признал П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В связи с этим имеются основания полагать, что мнение судьи-1, которое он выразил в приговоре от 6 декабря 2022 года, препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора от 25 октября 2023 года в отношении П.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1394 от 20 декабря 2023 года

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, повлекли отмену судебного акта.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 августа 2023 года Ф. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, давая правовую оценку действиям осужденного Ф. в описательно-мотивировочной части квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере (три факта).

Вместе с тем, согласно предъявленному Ф. обвинению и описанию преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, осужденному вменялось совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Между тем, квалифицируя действия Ф. по трем составам преступлений по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и описывая совершение им деяний в составе организованной группы, суд допустил противоречия, поскольку п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст.228.1 УК РФ, совершенные в крупном размере, в то время как ответственность за совершение указанных действий организованной группой предусмотрена п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора, суд признал виновным Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил новый обвинительный приговор, признав Ф. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционный приговор №22-1161 от 18 октября 2023 года

По аналогичным основаниям отменен приговор Каменского городского суда Пензенской области от 4 октября 2023 года в отношении Б. и С., осужденных за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (апелляционный приговор № 22-1299 от 22 ноября 2023 года).

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как органом расследования последнему вменено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1318 от 29 ноября 2023 года

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года М. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд квалифицировал действия М. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть двух лиц, не указав, на нарушение М. правил эксплуатации транспортного средства, которые в совокупности с нарушением правил дорожного движения повлекли наступление последствий, предусмотренных ч.5 ст.264 УК РФ; а также изложил последствия действий осужденного как причинение тяжкого вреда, не конкретизируя чему и кому он причинен, хотя диспозиция ст.264 УК РФ предусматривает последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ при квалификации преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился осужденный, изложил его в приговоре лишь частично, не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, постановил по делу новый обвинительный приговор.

Апелляционный приговор №22-1234 от 1 ноября 2023 года

Приговор суда должен основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года П. и Г. осуждены по ч.1 ст.139, пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд в обоснование своих выводов о виновности П. и Г. в совершении преступлений наряду с другими доказательствами привел показания обвиняемых Г. и П., протоколы проверки показаний Г. и П. на месте (без указания номера тома), протокол проверки показания свидетеля Л. на месте, протокол принятия устного заявления Б., справку администрации сельсовета, выписку из истории болезни, рапорт оперативного дежурного ОМВД, расписку Ш. о возмещении ему денежных средств.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом 12 июля 2023 года были исследованы протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования, справка и заключение эксперта, и на указанные документы суд также сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных Г. и П. в совершении инкриминируемых им преступлений. Однако, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, указанные документы также не были исследованы судом в судебном заседании.

Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, судом были оглашены лишь документы, характеризующие личность подсудимых, какие-либо документы, относящиеся к доказательствам, в том числе указанные в письменном протоколе судебного заседания и на которые суд сослался в приговоре, исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение №22-1117 от 4 октября 2023 года

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2023 года М. осужден по ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

- председательствующим не объявлено, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, а объявлен лишь состав суда, соответственно право на отвод указанных участников процесса не разъяснено;

- 11 января 2023 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю;

- 8 июня 2023 года государственный обвинитель, выступая в прениях сторон свои предложения о назначении подсудимому наказания не высказал;

- после возобновления судебного следствия, вновь выступая в прениях сторон, государственный обвинитель и защитник подсудимого ограничились указанием на то, что они поддерживают свои выступления в первых прениях, проведенных по данному уголовному делу;

- изложенная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя по своему содержанию не отражает существа позиции стороны обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу;

- протокол судебного заседания не содержит показаний подсудимого, которые им давались 22, 28 марта и 3 апреля 2023 года. При этом к материалам уголовного дела были приобщены по ходатайству подсудимого его письменные показания, содержание которых приведено в протоколе судебного заседания по окончании допроса подсудимого, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством;

- защитником на протяжении всего судебного следствия заявлялись многочисленные устные мотивированные ходатайства об исключении из числа доказательств, о назначении судебных экспертиз, делались заявления, с приобщением их к материалам дела в письменном виде, однако протокол судебного заседания не отражает содержание заявленных стороной защиты ходатайств;

- протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении свидетелям ст.56 УПК РФ перед их допросом, а также сведений о том, что они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1292 от 22 ноября 2023 года

Показания сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года М. и А. осуждены по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, любой сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Показания свидетеля – сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы с осужденными. являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции, об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы с осужденными.

Апелляционное определение №22-1395 от 27 декабря 2023 года

Показания понятых, участвовавших при производстве следственных действий, об обстоятельствах причастности осужденного к совершенному преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года М. осужден в том числе по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК.

Исходя из предписаний ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, положений закона, закрепленных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также иных участников уголовного судопроизводства о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетелей – З. и У., являвшихся понятыми при личном досмотре М., в части сведений, которые им стали известны в ходе проведения данного процессуального действия от М. (относительно его причастности к сбыту наркотиков) являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства, показания свидетелей (понятых) З. и У. в части воспроизведения признательной позиции, касающейся обстоятельств совершения преступления М.

Апелляционное определение №22-1397 от 20 декабря 2023 года

При указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд изложил неполную формулировку диспозиции указанной нормы закона.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 6 октября 2023 года Н. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации совершенного осужденным деяния суд изложил неполную формулировку диспозиции нормы закона, не привел признак преступления – управляя автомобилем.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в указанной части.

Апелляционное постановление №22-1300 от 22 ноября 2023 года

Принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения и в его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 15 августа 2023 года Б. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, И. – по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как установлено приговором суда, Б. совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем доказательства совершения Б. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств подлежали дополнительной проверке, так как квалификация его действий в этой части вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1154 от 11 октября 2023 года

При изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и при наличии оснований для освобождения лица от наказания в резолютивной части приговора должно быть изложено решение не только о признании подсудимого виновным в совершении преступления, но и о назначении ему наказания, а затем уже об изменении категории преступления, и об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2023 года несовершеннолетней М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкое преступление на категорию преступление средней тяжести; она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и освобождена от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В нарушение ст.308 УПК РФ, ст.92 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", вопрос об изменении категории преступления был разрешен судом, постановившим приговор, без назначения наказания.

Также установлено, что содержание части протокола судебного заседания суда первой инстанции по делу не соответствует содержанию аудиозаписи данного протокола.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение №22-1194 от 25 октября 2023 года

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ повлекло отмену судебного акта.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2023 года уголовное дело в отношении Р., Н., У., Д. на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору мотивирована тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление №22-1128 от 4 октября 2023 года

В связи с отсутствием нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, отменены:

- постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 1 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурора в отношении Г. (апелляционное постановление №22-1402 от 20 декабря 2023 года),

- постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Р. (апелляционное постановление № 22-1317 от 6 декабря 2023 года),

- постановление Белинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении К. (апелляционное постановление № 22-1366 от 13 декабря 2023 года).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 года К. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, в силу малозначительности, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела полиции от 14 декабря 2023 года данное постановление не отменялось.

Несмотря на наличие указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 ноября 2022 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вышеуказанное неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ находится в противоречии с обвинительным заключением, что нарушает право К. на защиту, поскольку в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, уголовное дело в отношении К. прекратил на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав право К. на реабилитацию.

Апелляционное определение №22-1396 от 20 декабря 2023 года

Снятые и погашенные судимости не указываются во вводной части приговора.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 19 октября 2023 года М. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В вводной части приговора в данных о личности М. суд неправомерно указал сведения о судимости по приговору от 14 сентября 2021 года, которым он осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, поскольку на основании постановления от 2 мая 2023 года, вступившего в законную силу 18 мая 2023 года, условное осуждение по приговору от 14 сентября 2021 года М. отменено, судимость снята.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из вводной части приговора указание на судимость М. по приговору от 14 сентября 2021 года.

Апелляционное определение №22-1390 от 20 декабря 2023 года

По аналогичным основаниям изменен приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 года в отношении Ч. и В. (апелляционное постановление № 22-1387 от 20 декабря 2023 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года Л. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Однако в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 г. №608-ФЗ, действующей с 9 января 2023 года) приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в указанной части.

Апелляционное постановление №22-1148 от 11 октября 2023 года

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

Неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Н. оправдан по ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ; он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, и ч.1 ст.112 УК РФ.

Основаниями для отмены приговора послужили неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, а именно:

- председательствующий в вопросном листе допустил неясную и неконкретную формулировку вопроса, что привело к ответу (вердикту), данному присяжными заседателями, носящему неясный для юридической квалификации действий Н. в этой части характер;

- председательствующий неправомерно не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист;

- в содержащемся в описательно-мотивировочной части приговора описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не указано какой тяжести причинен вред здоровью потерпевшего.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение №22-1180 от 19 октября 2023 года

Вещественные доказательства

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2023 года Ф. осуждена за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Ф. посредством своего мобильного телефона приобрела в интернет-магазине наркотическое средство, часть которого сбыла. Обстоятельства использования Ф. сотового телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном акте, так и в приговоре.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил из него указание о возвращении Ф. сотового телефона, конфисковал его, обратив в собственность государства.

Апелляционное определение №22-1238 от 1 ноября 2023 года

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 22 августа 2023 года Д. осужден за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Сотовый телефон использовался в ходе совершения преступлений, он приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, однако суд постановил его уничтожить, мотивировав его использованием в ходе совершения преступлений.

Требования п.”г” ч.1 ст.104.1 УК РФ были проигнорированы, вопрос о возможности применения данной нормы Общей части УК РФ судом не обсуждался, сторонам, в том числе Д., возможность высказать свою позицию по вопросу о возможности конфискации телефона предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил из него указание об уничтожении сотового телефона, уголовное дело в этой части передал на рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное определение №22-1195 от 25 октября 2023 года

Суд не решил вопрос о конфискации транспортного средства, денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью транспортного средства.

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 12 октября 2023 года К. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль возвращен по принадлежности П.

Суд, приняв решение о возвращении по принадлежности автомобиля П., в описательно-мотивировочной части приговора его никак не обосновал, вопросы о принадлежности указанного автомобиля, о возможности применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ судом не обсуждались, сторонам, в том числе осужденному К., право высказывания своей позиции по вопросу о возможной конфискации автомобиля, денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля или иного имущества, взамен подлежащего конфискации, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции приговор в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве отменил и передал на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление №22-1326 от 29 ноября 2023 года

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 октября 2023 года П. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что П. совершил преступление при управлении скутером, вместе с тем судом в приговоре не приведены выводы относительно применения либо неприменения конфискации в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор в этой части отменил, направив на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление №22-1386 от 20 декабря 2023 года

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года Д. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, принадлежал Д. на праве собственности. Согласно договору купли-продажи от 27.06.2023 данный автомобиль осужденным был продан, и поставлен МРЭО ГИБДД на учет на имя нового собственника, что, как верно указал суд, делает невозможным его конфискацию.

Несмотря на то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, и он не признавался вещественным доказательством, это не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ или положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор в указанной части изменил, постановил конфисковать у осужденного Д. денежную сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля, которую обратил в доход государства, взыскав её с Д. в пользу федерального бюджета.

Апелляционное постановление №22-1282 от 22 ноября 2023 года

При вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года С. и Д. осуждены за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: наркотические средства – уничтожить, сотовые телефоны - конфисковать и обратить в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, из него в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, поэтому принятое судом решение об уничтожении и конфискации вещественных доказательств может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приговор в этой части изменил, указал о хранении вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное определение №22-1358 от 13 декабря 2023 года

Вывод суда о разрешении судьбы вещественного доказательства должен быть мотивированным.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года А. и М. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: автомобиль, мобильные телефоны и видеорегистратор постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд должным образом не проверил факт его принадлежности осужденному, не убедился в наличии подтверждающих документов в материалах дела, не обратил внимания на их отсутствие, привел в приговоре № VIN автомобиля, не проверив его объективность.

Кроме того, согласно обвинительному заключению подсудимым не вменялось совершение преступления с использованием приведённых выше вещественных доказательств, и в соответствии с приговором суда виновными в этом они также не признаны.

В приговоре суд не указал конкретные обстоятельства по делу, а именно, почему указанные автомобиль, мобильные телефоны и видеорегистратор признаны им орудиями совершения преступления, то есть в нарушение п. 4.1 ст. 307 УПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы о том, что это имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования подсудимыми в качестве орудия или иного средства совершения вмененного преступления.

Суд апелляционной инстанции приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменил, уголовное дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное определение №22-1395 от 27 декабря 2023 года

Материалы досудебного производства

Избрание мер пресечения и продление их сроков

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 октября 2023 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством по тем основаниям, что Л. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и источника дохода.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Л. является гражданином РФ, зарегистрирован в Пензенской области, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его личность установлена на основании паспорта, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования не скрывался, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам в постановлении оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, Л. из-под стражи освободил, материал направил на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-1293 от 3 ноября 2023 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён при наличии на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждённых достоверными сведениями и доказательствами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2023 года продлен срок содержания обвиняемого Ж. под стражей.

При продлении срока содержания под стражей довод следствия о том, что обвиняемый может скрыться, а также факт предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления сами по себе не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу также сама по себе не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Однако суд не привёл в постановлении конкретные обоснованные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ж. под стражей, как и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о необходимости прохождения обвиняемым комиссии ВТЭК для разрешения вопроса о присвоении ему инвалидности в связи с полученным в ходе участия в СВО ранением.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей оставил без удовлетворения, Ж. из-под стражи освободил.

Апелляционное постановление №22К-1295 от 3 ноября 2023 года.

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года М. возвращена без рассмотрения для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Пензенскому району.

Возвращая заявителю его жалобу без рассмотрения суд сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако из материала следует, что заявитель - обвиняемый М. выражает несогласие с бездействием сотрудников ОМВД, выразившихся в невыполнении своих служебных обязанностей по проведению проверки по заявлению о преступлении в отношении его имущества; с бездействием по уведомлению его о ходе проверки по заявлению.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление №22К-1223 от 1 ноября 2023 года

В случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Адвокат Т., действующий в интересах Б., обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой, а также представленных материалов следует, что по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности К. ранее 4 раза выносились постановления должностными лицами об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, с последующим вынесением сотрудниками УМВД России по г.Пензе аналогичных решений.

Установив, что обжалуемое адвокатом Т. уже пятое постановление от 04.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено постановлением прокурора от 21.09.2023 как незаконное (необоснованное), и материал возвращен для дополнительной проверки, суд не усмотрел оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления от 04.08.2023, и постановлением от 11 октября 2023 года отказал в принятии к производству жалобы адвоката.

Вместе с тем как следует из разъяснений абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия его к рассмотрению.

Апелляционное постановление №22К-1350 от 6 декабря 2023 года

Суд ошибочно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2023 года Г. возвращена для устранения недостатков в порядке ст.125 УПК РФ её жалоба на постановление должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы об отказе в удовлетворении её жалобы.

Возвращая жалобу заявителя, суд исходил из того, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, так как в жалобе заявителя не конкретизирован предмет обжалования, не раскрыта сущность постановления должностного лица от 27 июля 2023 года, которое заявитель полагает незаконным; отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом оно вынесено, к заявлению не приложена копия обжалуемого постановления; кроме того, согласно сведениям из прокуратуры, каких-либо постановлений 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Пензы не выносилось.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Из содержания жалобы следует, что в ней конкретизировано должностное лицо, чье решение обжалует заявитель, а также приложены копии необходимых процессуальных документов, что свидетельствует о том, что заявителем изложены конкретные требования процессуального характера, конкретно указано постановление, которое обжалуется, т.е. жалоба заявителя содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод судьи о том, что заявителем не приложен процессуальный документ, являющийся предметом обжалования, что не позволяет суду понять, какое конкретно решение ей обжаловано, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, так как из жалобы заявителя с очевидностью следует, что ею обжалуется не постановление должностного лица прокуратуры, датированное 27 июля 2023 года, а именно постановление заместителя прокурора от 24 июля 2023 года, приложенное к жалобе заявителя в копии, а в тексте жалобы допущена техническая ошибка.

Материал передан на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление №22К-1138 от 11 октября 2023 года

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы И. на бездействие должностных лиц следственного комитета.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с протоколом судебного заседания непосредственно в ходе судебного разбирательства И. заявил, что считает незаконным тот факт, что поданное им заявление не было зарегистрировано в установленном порядке, полагает, что по его заявлению необходимо провести проверку и расследование.

В постановлении суд никакой оценки данным доводам И. не дал, таким образом, жалоба заявителя в полном объёме не рассмотрена.

Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания не принято решение о том в открытом либо в закрытом судебном заседании будет проводиться судебное разбирательство.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в закрытом судебном заседании, однако в протоколе не содержится решения суда о проведении закрытого судебного разбирательства. Какое-либо отдельно вынесенное по данному вопросу процессуальное решение в представленном материале также отсутствует.

Кроме того, при указании на рассмотрение жалобы в закрытом судебном заседании, в судебном разбирательстве проводилось аудиопротоколирование, что недопустимо в закрытом судебном разбирательстве.

Материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22К-1152 от 11 октября 2023 года

Материалы по вопросам, рассматриваемым в порядке,

предусмотренном гл.47 УПК РФ

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, рассматриваемого в порядке исполнения приговора, должны быть мотивированы.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Щ. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Щ., суд сослался то, что на первоначальном стадии отбывания наказания осужденный положительно себя не проявлял, получил поощрение после наступления срока, представляющего право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обучение в ПУ не проходил. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный в настоящее время достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, из материала и пояснений осужденного следует, что, отбывая наказание в ИК, нарушений установленного порядка не допускал, по собственной инициативе выполняет обязанности дневального общежития без оплаты труда, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, трудовую дисциплину соблюдает, неоднократно поощрялся, последний раз в сентябре 2023 года. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К мерам воспитательного воздействия восприимчив, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проявляет стремление к психофизической корректировке личности. В содеянном раскаивается, критически относится к своему образу жизни до осуждения.

Администрация исправительного учреждения осужденного Щ. характеризует положительно, считает возможным его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, сведений, отрицательно характеризующих осужденного Щ., свидетельствующих о том, что цели назначенного наказания осужденного не достигнуты, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворил.

Апелляционное постановление №22-1108 от 4 октября 2023 года

В связи с допущенными нарушениями также отменены:

- постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года. Суд апелляционной инстанции ходатайство осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направил на новое рассмотрение (апелляционное постановление №22-1145 от 11 октября 2023 года),

- постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2023 года. Суд апелляционной инстанции материал по ходатайству осужденного М. об условно-досрочном освобождении передал на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление №22-1427 от 27 декабря 2023 года),

- постановление Первомайского районного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденного Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ (апелляционное постановление №22-1307 от 22 ноября 2023 года),

- постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 16 октября 2023 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденного И. об отмене условного осуждения и снятии судимости (апелляционное постановление №22-1336 от 6 декабря 2023 года).

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено судом без надлежащей оценки всех обстоятельств.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 августа 2023 года удовлетворено ходатайство К. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора постановление отменил, указав следующее.

К. в период отбывания наказания допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор сроком от 2 до 15 суток. Согласно характеристике администрации ИК-4, где К. отбывал наказание до 26 июля 2021 года, осужденный характеризовался непоследовательностью поведения. Нарушения К. были допущены, в том числе в 2021 году, после его перевода в более мягкие условия отбывания наказания, колонию-поселение.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, характеру и периодичности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, их влиянию на его исправление.

Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1198 от 25 октября 2023 года

При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники судебного разбирательства должны быть извещены о судебном заседании не позднее 14 суток до дня его проведения.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года Н. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из представленного материала видно, что о рассмотрении представления в судебном заседании 27 июля 2023 года осужденный был извещен 25 июля 2023 года.

Сведений о том, что Н. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства иным способом, в материале не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2023 года, судебное заседание было отложено на 31 июля 2023 года ввиду того, что участие осужденного посредством видео-конференц-связи не обеспечено.

Более того, осужденный заявлял в судебном заседании 31 июля 2023 года о том, что он ненадлежащим образом извещен о рассмотрении судом вышеуказанного представления, что не имел достаточно времени для обоснования и подготовки своей позиции и защиты.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1109 от 4 октября 2023 года

По аналогичным основаниям отменены:

- постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2023 года в отношении Ж. (апелляционное постановление №22-1140 от 11 октября 2023 года),

- постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2023 года в отношении Ж. и от 4 октября 2023 года в отношении Б. (апелляционные постановления №22-1380 от 13 декабря 2023 года и №22-1127 от 4 октября 2023 года).

Несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из письменного протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства К. судом обозревалось личное дело осужденного.

Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что фактически какие-либо материалы личного дела осужденного, с изложением их содержания, судом не обозревались и не оглашались.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1107 от 4 октября 2023 года

При обращении осужденного непосредственно в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью суд не вправе отказать в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием заключения медицинской комиссии.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Б. об освобождении в связи с болезнью от отбывания наказания.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на факт отсутствия медицинского заключения по результатам обследования осужденного.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

При обращении осужденного непосредственно в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью суд не вправе отказать в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием заключения медицинской комиссии. В указанном случае суду надлежит направить копию ходатайства осужденного в учреждение, исполняющее наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов.

Материал направлен на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1184 от 18 октября 2023 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года (апелляционное постановление № 22-1287 от 22 ноября 2023 года).

Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 октября 2023 года П. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Отказав осужденному П. в принятии к рассмотрению его ходатайства, суд первой инстанции допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, без проведения судебного заседания дал оценку состоянию здоровья осужденного, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1301 от 22 ноября 2023 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года в отношении К. (апелляционное постановление №22-1219 от 1 ноября 2023 года).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в случае наличия у обвиняемого психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из приговора суда следует, что у М. выявлены психические и поведенческие расстройства, не исключающие его вменяемости. В указанном случае М. является лицом, которое в силу своих психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

В нарушение п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено без участия защитника.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1236 от 1 ноября 2023 года

Ещё новости о событии:

Пензенский областной суд опубликовал обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам.
10:11 22.02.2024 Stolica58.Ru - Пенза
В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению уголовных дел и материалов за 4 квартал 2023 года, приведены наиболее распространенные ошибки,
09:43 22.02.2024 Областной Суд - Пенза

Новости соседних регионов по теме:

Существует определенный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
11:26 24.02.2024 Газета Знамя - Урай
Прокуратура г. Усолье-Сибирское утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 17-летнего местного жителя.
14:26 24.02.2024 Прокуратура Иркутской области - Иркутск
Мужчину поймали в октябре прошлого года. В Железногорске Красноярского края суд приговорил к 11 с половиной годам лишения свободы 44-летнего местного жителя ща сбыт крупной партии героина.
12:11 24.02.2024 1-LINE - Красноярск
Житель Лесного Городка, осужденный на 11 лет за убийство пенсионера, не смог обжаловать приговор суда.
21:45 23.02.2024 ZAB.RU - Чита
Гражданин незаконно переместил форель из Республики Беларусь в Россию. Суд установил, что в мае 2023 года, мужчина, используя самостоятельно изготовленные товаросопроводительные документы,
12:40 23.02.2024 SmolDaily.Ru - Смоленск
Стерлитамакский городской суд вынес приговор в отношении 32-летней жительницы Стерлитамакского района.
12:10 23.02.2024 SterlitamakCity.Ru - Стерлитамак
Фото:pixabay.com Суд состоится в конце февраля Баунтовский районный суд рассмотрит уголовное дело в отношении 22-летнего жителя Джидинского района Бурятии, подозреваемого в угоне.
14:01 23.02.2024 ИА Байкал-Daily - Улан-Удэ
Фото:pixabay.com Суд состоится в конце февраля Баунтовский районный суд рассмотрит уголовное дело в отношении 22-летнего жителя Джидинского района Бурятии, подозреваемого в угоне.
13:32 23.02.2024 ИА Байкал-Daily - Улан-Удэ
Фото группы ВК "Суды общей юрисдикции Новосибирской области Областной суд отменил приговор районного суда в отношении бывшего главы района Олега Лагоды и вынес новый приговор.
09:36 23.02.2024 Iskitim-Gazeta.Ru - Искитим
Октябрьский районный суд Иркутска вынес приговор по уголовному делу против 23-летнего местного жителя.
11:20 23.02.2024 ИА Альтаир - Иркутск
В момент преступления мужчина был пьян Благовещенский районный суд вынес приговор по уголовному делу о жестоком обращении с животным.
11:01 23.02.2024 ИА Порт Амур - Благовещенск
Суд вынес приговор амурчанину, жестоко убившему кота на глазах ребенка.   Приговор по уголовному делу о жестоком обращении с животным вынес Благовещенский районный суд.
11:00 23.02.2024 Teleport2001.Ru - Благовещенск
«Страшная дружба»: житель Александровского района отправится в колонию за нападение на приятеля Александровским городским судом Владимирской области вынесен приговор в отношении жителя Александровского района.
20:20 22.02.2024 ГТРК Владимир - Владимир
Их отправили в колонию-поселение Виктор Сергеев В феврале прошлого года в Полесске судили двух женщин, которые представились волонтерами и похитили у пенсионерки деньги.
19:41 22.02.2024 Комсомольская правда - Калининград
Следственным отделом ОМВД России по Кореновскому району завершено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении 30-летнего местного жителя по признакам преступления,
18:43 22.02.2024 Отдел МВД России по Кореновскому району - Кореновск
Судьями Пермского края за 2023 году в различных формах судопроизводства рассмотрено 895 214 дел и 426 517 материалов.
20:36 22.02.2024 Газета Звезда - Пермь
В четверг, 22 февраля, Советский районный суд Брянска вынес приговор экс-директору ГАУК «Брянская областная филармония» Галине Основиной.
18:20 22.02.2024 Сетевое издание Новости Брянска - Брянск
В суде оправдали врачей Сасовского медцентра Отмечается, что за оправданными на основании ст.
18:00 22.02.2024 Rzn.Info - Рязань
Лужским городским судом Ленинградской области  постановлен обвинительный приговор в отношении жительницы Великого Новгорода, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3  ст.
17:52 22.02.2024 Лужский городской суд - Луга
Лужским городским судом Ленинградской области  постановлен обвинительный приговор в отношении  жителя города Луги обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
17:52 22.02.2024 Лужский городской суд - Луга
 
По теме
Вступил в законную силу приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года,  которым житель Лунинского района признан виновным в совершении грабежа, то есть,
Прокуратура Первомайского района г. Пензы утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ранее несудимой 56-летней жительницы областного центра.
Жаркая погода принесла первые жертвы: в Кузнецком районе утонул ребенок. Администрация Пензенского района просит жителей района строго соблюдать правила поведения на воде, купаться только в оборудованных для этого местах,
Прокуратура Кузнецкого района Пензенской области организовала проверку по факту гибели 14-летней жительницы г. Кузнецка, утонувшей на пруду между с. Поселки и с. Никольское Кузнецкого района.
     27 мая 2024 года судом оглашен приговор по уголовному делу в отношении жительницы г.Москвы Рамили Хисамовой, а также жителей Пензенской области Владимира Холькина и Ярослава Шалева.
Прокуратура Первомайского района г. Пензы поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении 46-летней жительницы г. Москвы и двоих 21-летних жителей Пензенской области.
Жительница Заречного Пензенской области 1941 года рождения после телефонного разговора с мошенницей, представившейся сотрудницей полиции, передала незнакомцу более 650 тыс.
Полицейские изъяли крупную партию кокаина и экстази у межрегионального наркокурьера - УМВД Пензенской области Сотрудники Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Пензенской области совместно с коллегами из ОМВД России по Мокшанскому району в ходе реализации оперативной информации остановили на 608-м км трассы
УМВД Пензенской области