Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда за 4 квартал 2022 года

В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Пензенской области по рассмотрению уголовных дел и материалов за 4 квартал 2022 года, приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Неправильное применение уголовного закона

Ошибки в квалификации преступлений

При осуждении лица по ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» являлся излишним.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2022 года Я. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Выводы суда о совершении осужденным кражи в крупном размере основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывали.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним, так как указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, был исключен из приговора суда.

Апелляционное определение №22-1378 от 16 ноября 2022 года

Квалифицирующий признак - «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» исключен из обвинения.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июля 2022 года Т. осужден по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Тот факт, что на момент начала совершения осужденным в отношении потерпевшей противоправных действий она была в состоянии алкогольного опьянения и спала, не мог рассматриваться как нахождение ее в беспомощном состоянии, поскольку состояние алкогольного опьянения не может быть расценено как беспомощное состояние по смыслу, заложенному в это понятие уголовным законом, а сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

Совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание Т. обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, признаны исключительными, применены положения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Т. по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», назначенное основное наказание смягчил с применением ст.64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Апелляционное определение № 22-1224 от 12 октября 2022 года

Органом предварительного расследования не вменен предусмотренный диспозицией статьи УК РФ квалифицирующий признак, что повлекло возращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 августа 2022 года П. признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба (п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств и описания в обвинительном акте события преступного деяния, признанного судом доказанным, следовало, что добыча охотничьих ресурсов происходила с применением снегохода как механического транспортного средства. Однако органом дознания, предусмотренный диспозицией ст.258 УК РФ квалифицирующий признак, - незаконная охота «с применением механического транспортного средства» (п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ) П. вменен не был.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор отменил, уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление №22-1471 от 7 декабря 2022 года

Назначение наказания

При назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ должны быть установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 10 августа 2022 года М. осужден по ч.1 ст.109, ст.168 УК РФ на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая М. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований п.7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч.1 ст.53 УК РФ не указал ограничения и обязанности, возложенные на осужденного приговором от 8 июля 2021 года при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил М. окончательное наказание на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением и возложением ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы после освобождения М. из мест заключения.

Апелляционное постановление №22-1225 от 12 октября 2022 года

Перечень ограничений и обязанностей, которые устанавливаются при назначении наказания в виде ограничения свободы, определен уголовным законом.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 1 сентября 2022 года К. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил осужденному К. наряду с предусмотренными уголовным законом ограничениями и обязанностью, некорректно сформулированное ограничение: «покидать место фактического проживания в ночное время в период с 22 часов до 6 часов».

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, уточнив установленное К. ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 утра следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление № 22-1275 от 19 октября 2022 года

При назначении наказания в виде исправительных работ указывается срок наказания, размер удержаний в доход государства из заработной платы.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года Т. осужден по п. «б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.228 УК РФ.

Признав Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10%.

Определив наказание в виде исправительных работ без указания на удержание из заработной платы, суд фактически не назначил Т. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из приговора указание об осуждении Т. по ч.1 ст.228 УК РФ, указание о назначении Т. наказания с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Апелляционное определение №22-1520 от 14 декабря 2022 года

Назначенное наказание за совершенное преступление должно отвечать требованиям справедливости.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2022 года К. осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: исключил указание на применение ст.73 УК РФ, постановил считать К. осужденным по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. К. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

Апелляционное постановление №22-1495 от 14 декабря 2022 года

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года М. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания М. судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: смягчил наказание, назначенное М. по ч.1 ст.157 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление №22-1312 от 26 октября 2022 года

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2022 года А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Суд установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако необоснованно назначил А. максимальный размер дополнительного наказания, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: смягчил срок назначенного А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

Апелляционное постановление №22-1348 от 9 ноября 2022 года

В связи с назначением наказания с нарушением требований ст.ст.6, 60 УК РФ изменены: приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2022 года (апелляционное определение №22-1191 от 5 октября 2022 года), приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года (апелляционное постановление №22-1312 от 26 октября 2022 года).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случаях, когда лицом предоставляется информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 августа 2022 года Е. осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ.

Е. до возбуждения уголовного дела дала подробные пояснения относительно обстоятельств приобретения заведомо поддельного удостоверения, тем самым предоставила органу дознания информацию, имеющую значение для расследования. Сообщенные Е. сведения были положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчил.

Апелляционное постановление №22-1194 от 5 октября 2022 года

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 22 августа 2022 года Г. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако преступление Г. совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, Г. не сообщил.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное постановление №22-1232 от 12 октября 2022 года

В связи с необоснованным признанием (непризнанием) смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления изменены:

- приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2022 года в отношении П. по ч.2 ст.318 УК РФ (апелляционное определение №22-1330 от 2 ноября 2022 года),

- приговор Спасского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года в отношении А. по ч.1 ст.318 УК РФ (апелляционное постановление №22-1563 от 21 декабря 2022 года),

- приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2022 года в отношении П. по ч.4 ст.111 УК РФ (апелляционное определение №22-1273 от 19 октября 2022 года).

Добровольное сообщение лица о совершенном преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 8 сентября 2022 года В. и А. осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденные в ходе предварительного следствия собственноручно написали явки с повинной, в которых сообщили о совершении кражи, дали письменные объяснения об этом. Достоверных сведений о том, что сделали они это в связи с их задержанием за совершение данного преступления, а также, что на тот момент они были установлены как лица, причастные к его совершению, в материалах дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В. и А., явку с повинной, наказание снизил.

Апелляционное определение №22-1337 от 2 ноября 2022 года

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года Л. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ.

В качестве доказательства виновности Л. суд привёл его явку с повинной, в которой тот сообщил о совершенном им хищении. При этом суд указал об отсутствии оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь, что на момент обращения с явкой с повинной (29 апреля 2022 года) орган предварительного расследования располагал достоверными данными о причастности Л. к совершенному преступлению.

Однако результаты оперативно-розыскной деятельности в следственный орган были переданы лишь 11 мая 2022 года, а уголовное дело возбуждено 16 мая 2022 года. Таким образом, на момент написания явки с повинной, орган следствия никак не мог располагать какими-либо сведениями о причастности Л. к преступлению. Переданные следственному органу результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сообщенную Л. информацию о совершении им преступления и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Л., явку с повинной, наказание смягчил.

Апелляционное определение №22-1355 от 9 ноября 2022 года

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2022 года Р. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, – явку с повинной.

При этом суд не учел, что Р. после произошедшего покинул место совершения преступления, в дальнейшем, после получения сотрудниками полиции информации о его причастности к преступлению, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где и дал свои пояснения о произошедшем. Таким образом Р. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, указанное заявление связано с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: исключил из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, наказание усилил.

Апелляционное постановление №22-1453 от 30 ноября 2022 года

Возмещение осужденным ущерба, не вмененного в обвинении в качестве причиненного вреда, признается смягчающим наказание обстоятельством как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года Т. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденный возместил потерпевшим стоимость объектов, поврежденных в результате незаконного проникновения в помещение цеха и магазина, которая не вменялась осужденному в качестве ущерба. В связи с чем смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, должно является не добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба; признал обстоятельством, смягчающим наказание, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в возмещении стоимости поврежденных объектов при незаконном проникновении.

Апелляционное постановление №22-1376 от 16 ноября 2022 года

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2022 года П. осужден в том числе по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Установив наличие в действиях П. рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельствам, суд не учел, что непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения П. к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, наказание смягчил.

Апелляционное определение №22-1381 от 16 ноября 2022 года

Назначив осужденному наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ суд неправильно исчислил его размер.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2022 года К. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

При назначении осужденному наказания суд верно указал на необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако определил максимальный размер наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (5 лет 4 месяца лишения свободы) без учета иных, смягчающих обстоятельств, установленных ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, о применении ч.1 ст.62 УК РФ суд указал в резолютивной части приговора, что законом не требуется и является излишним.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: смягчил К. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, исключил из резолютивной части приговора при назначении наказания ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционное постановление № 22-1328 от 2 ноября 2022 года

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 года ранее судимый Д. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 22000 рублей.

При назначении Д. наказания в виде штрафа суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: назначил Д. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление № 22-1228 от 12 октября 2022 года

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2022 года Р. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако неправильно исчислил срок наказания, определив наказание менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (1/3 от 6 лет – 2 года).

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: усилил назначенное Р. наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Апелляционное определение №22-1544 от 21 декабря 2022 года

При назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ или ч.1 ст.62 УК РФ не требуется.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 октября 2022 года Ч. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор постановлен в особом порядке.

При назначении Ч. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Ч. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Апелляционное постановление №22-1430 от 30 ноября 2022 года

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 октября 2022 года П. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая П. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ суд необоснованно сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не являлось наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении П. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

Апелляционное определение №22-1436 от 30 ноября 2022 года

Если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года Д. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При наличии смягчающего наказание Д. обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также того факта, что преступление являлось неоконченным, судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как при применении указанных положений статей, максимальный размер наказания, который мог быть назначен Д. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ составлял 10 лет лишения свободы. Таким образом, судом должно было быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку при назначении наказания на ст.64 УК РФ; назначил Д. наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение №22-1435 от 30 ноября 2022 года

Наказание по совокупности преступлений не может быть назначено в меньшем размере, чем за совершенное преступление.

Приговором Каменского районного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года Б. осужден по ч.1 ст.151 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного со штрафом в размере 300000 рублей.

При назначении наказания по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.151 УК РФ, и по приговору от 22 июля 2022 года, которым Б. осужден к штрафу в размере 300000 рублей, суд первой инстанции назначил Б. окончательное наказание в виде исправительных работ в меньшем размере, чем за совершение преступления по ч.1 ст.151 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.71 УК РФ суду при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следовало применить принцип полного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.151 УК РФ и наказания по приговору от 22 июля 2022 года окончательно назначил Б. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного со штрафом в размере 300000 рублей.

Апелляционное постановление № 22-1210 от 5 октября 2022 года

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года С. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 15 дней.

Установив, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 1 год 1 месяц 19 дней, суд при назначении осужденному наказания необоснованно улучшил положение С., присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил: на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Апелляционное определение №22-1432 от 23 ноября 2022 года

При постановлении приговора решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в случае совершения двух и более преступлений принимается за совершение каждого из преступлений.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2022 года М. осуждена по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях совершения преступления небольшой тяжести. В случае совершения виновным двух и более преступлений, вышеназванное решение принимается за совершение каждого из преступлений, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1382 от 16 ноября 2022 года

Иные нарушения УК РФ

Вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года П. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Однако вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание лицу мужского пола, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: назначил П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное постановление №22-1377 от 16 ноября 2022 года

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время нахождения лица под стражей, с учетом срока задержания.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года У. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания У. в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем У. фактически был задержан сотрудниками полиции 28 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий. Каких-либо данных об его освобождении с момента фактического задержания 28 апреля 2022 года до предъявления обвинения 29 апреля 2022 года в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы У. день его фактического задержания - 28 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение №22-1405 от 23 ноября 2022 года

Нарушения уголовно-процессуального закона

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства должно быть разрешено до начала рассмотрения дела по существу, на стадии назначения дела к слушанию.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года Г. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Г. указал о желании рассматривать дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Однако ни при назначении уголовного дела к слушанию, ни в последующем, при рассмотрении дела, суд не обсудил заявленное Г. ходатайство, рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление №22-1428 от 30 ноября 2022 года

Показания сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2022 года С. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Показания свидетеля – сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными из устной беседы со С. являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции.

Апелляционное определение № 22-1243 от 12 октября 2022 года

По аналогичному основанию изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июля 2022 года в отношении Р. (апелляционное постановление №22-1519 от 14 декабря 2022 года).

Доказательства по уголовному делу должны отвечать требованиям допустимости.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 января 2022 года У. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, от которой подсудимый в ходе судебного разбирательства отказался.

По смыслу уголовно-процессуального закона для принятия явки с повинной в качестве доказательства виновности суду необходимо проверить, разъяснялись ли обвиняемому его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления названных прав.

В заявлении У. имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, главой 16 УПК РФ, однако при этом отсутствует информация о составлении заявления с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов У.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заявление У. не являлось допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку У. с повинной в качестве доказательства его виновности.

Апелляционное определение №22-1422 от 30 ноября 2022 года

Ввиду нарушений закона в части признания доказательствами показаний свидетеля – сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из устной беседы, а так же явки с повинной, поданной в отсутствие адвоката, при условии отрицания добровольности ее написания подсудимым изменен приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2022 года в отношении М. с исключением ссылки на них как на доказательства вины (апелляционное постановление №22-1271 от 30 ноября 2022 года).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 года К. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Производство по гражданскому иску потерпевшей прекращено в связи с отказом от исковых требований ввиду возмещения причиненного материального ущерба в размере 1714026 рублей.

Из протокола судебного заседания следовало, что подсудимый заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей о полном возмещении ущерба, а также о возмещении 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако судом не была проверена с достаточной полнотой достоверность изложенных в расписке сведений.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая указала, что причиненный ущерб ей возмещен не был, расписку она написала под давлением со стороны К. и его родителей, находясь в болезненном состоянии. Спустя некоторое время она поняла, что К. опять ее обманул. Ущерб ей не возмещен до настоящего времени.

К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ущерб потерпевшей ни он, ни его родители не возместили, расписка о возмещении ущерба была написана потерпевшей по их просьбе.

При назначении К. наказания суд наряду с иными смягчающими обстоятельствами учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, что, в том числе, явилось основание для применения при назначении К. наказания положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение.

Апелляционное определение № 22-1496 от 14 декабря 2022 года

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 июня 2022 года В. осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Приговором суда В. признан виновным в совершении в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создании аварийной ситуации, в результате чего водитель следовавшего по указанной полосе автомобиля Р.И., не имея технической возможности путём экстренного торможения избежать столкновения, вынужденно совершил маневр отворота на встречную полосу, где произошло столкновение с вернувшимся на свою полосу автомобилем под управлением В., в результате ДТП следовавшему в автомобиле Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью Р.М.

Мотивируя свой вывод о виновности подсудимого, суд указал на наличие причинной связи между ДТП и действиями В.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание действия водителя Р.И., совершившего выезд на полосу встречного движения, не дано надлежащей оценки соблюдению Р.И. требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции не привёл в приговоре правовой оценки совершённому Р.И. манёвру, при том, что Правила дорожного движения манёвра отворота со стороны водителя не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление № 22-1527 от 14 декабря 2022 года

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2022 года П. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако в приговоре не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы для жизни потерпевшего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о том, что причинённое М. телесное повреждение сопряжено с угрозой для жизни потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из приговора указание о наличии угрозы для жизни потерпевшего М.

Апелляционное определение №22-1330 от 2 ноября 2022 года

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2022 года Е. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд установил, что Е. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере Т. и Г.

Е. по просьбе Т. и Г. согласился незаконно сбыть им наркотическое средство за денежное вознаграждение, после чего, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, которое и передал Т. и Г. В тот же день Т. и Г. были задержаны, наркотическое средство у них изъято.

Суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства и доказательства, а так же не дал оценку с точки зрения допустимости показаниям свидетелей Т. и Г., которые осуждены 15 июля 2021 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем на Т. и Г. как свидетелей не распространялись требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении их о такой ответственности. Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетели Т. и Г. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Суд первой инстанции не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о наличии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, то есть пособничества в приобретении наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение.

Апелляционное определение №22-1222 от 5 октября 2022 года

При назначении условного осуждения ссылка на ст.73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2022 года Л. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 дней; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обоснованно придя к выводу о назначении Л. наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал о применении ст.73 УК РФ после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное определение №22-1516 от 14 декабря 2022 года

В случае, если суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в резолютивной части приговора в соответствии п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ следует указать длительность испытательного срока и обязанности, которые возлагаются на осужденного.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2022 года Е. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к верному выводу о том, что исправление и перевоспитание Е. возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Однако в резолютивной части приговора, ограничившись указанием на назначение Е. наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, суд не указал о применении положений ст.73 УК РФ, не установил испытательный срок и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: в резолютивной части приговора указал на назначение Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установил длительность испытательного срока и обязанности, которые возлагаются на осужденного в период испытательного срока.

Апелляционное постановление №22-1223 от 19 октября 2022 года

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2022 года ранее судимый П. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

В приговоре в отношении П. судом вид исправительного учреждения был определен при назначении наказания за конкретное преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения не указан.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил: исключил из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении П. наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначил П. окончательное наказание, с указанием на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление №22-1459 от 30 ноября 2022 года

Неверное исчисление срока погашения судимости привело к изменению приговора:

Каменского районного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года в отношении Ч. (апелляционное постановление №22-1469 от 7 декабря 2022 года),

Ленинского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2022 года в отношении У. (апелляционное определение №22-1494 от 7 декабря 2022 года),

Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2022 года в отношении К. (апелляционное постановление № 22-1259 от 19 октября 2022 года),

Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2022 года в отношении В. (апелляционное постановление №22-1482 от 7 декабря 2022 года),

Пензенского районного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года в отношении М. (апелляционное определение №22-1536 от 21 декабря 2022 года),

Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года в отношении Н. (апелляционное определение №22-1505 от 14 декабря 2022 года).

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

В соответствии с ч.2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области с участием присяжных заседателей от 2 июня 2022 года В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.4, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления.

Отвечая на поставленный вопрос №1 присяжные заседатели, путем голосования, признали недоказанным событие преступления, несмотря на наступление смерти потерпевшего от колото-резаной раны.

Председательствующий в нарушение ст.345 УПК РФ не указал присяжным на противоречивость вердикта и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение №22-1305 от 26 октября 2022 года

Основанием к отмене приговора послужило допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2022 года Ш. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст.119 УК РФ Ш. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя были исследованы заявления Ш. о явке с повинной.

Вместе с тем, допустимость этих доказательств председательствующим оставлена без оценки, тогда как заявления Ш. получены с явными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при написании заявлений о явке с повинной Ш. не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, не обеспечена реализация этих прав, защитник при составлении данных заявлений не участвовал. Осужденным Ш. сведения, изложенные в указанных заявлениях, оспаривались. Его отношение к данным документам и обстоятельства написания заявлений (с учетом непризнания вины в инкриминируемом преступлении) в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение №22-1408 от 23 ноября 2022 года

Гражданский иск

Приговор в части гражданского иска отменен, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена организация, в которой работала подсудимая.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2021 года Ю. осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ.

Осужденная, являясь врачом-педиатром, причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С Ю. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано 1000000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с похоронами и погребением, - 67000 рублей.

Однако в силу ст.54 УПК РФ, ст.1068 ГК РФ, Федерального закона от 21.11 2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по данному уголовному делу в качестве ответчика подлежала привлечению медицинская организация, в которой работала Ю., моральный и материальный ущерб взыскан с Ю. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, гражданский иск потерпевшего направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление № 22-1192 от 5 октября 2022 года

При подаче гражданского иска законным представителем несовершеннолетнего взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 октября 2022 года М. осужден по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворен, с М. в пользу законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетней, взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.44 УПК РФ, ч.2 ст.45 УПК РФ по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска изменил: определил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей с М. в пользу потерпевшей.

Апелляционное определение №22-1466 от 7 декабря 2022 года

Регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. На основании ст.1064 ГК РФ с С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано 323834 рубля 73 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение указанных требований суд разрешил гражданский иск по существу.

Суд апелляционной инстанции приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменил.

Апелляционное постановление №22-1500 от 14 декабря 2022 года

Вещественные доказательства

Решение суда относительно вещественных доказательств в силу требований п.п.4, 5 ст.307 УПК РФ должно быть мотивированным.

Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года Б. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство по делу (механическое транспортное средство – мопед) постановлено возвратить по принадлежности Б.

Приняв решение в части вещественного доказательства суд неправомерно в описательно-мотивировочной части приговора его не обосновал, ссылок на соответствующие нормы закона не привел, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ во внимание не принял, принадлежность этого транспортного средства Б. не проверил, возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации данного имущества сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове не предоставил.

Суд апелляционной инстанции приговор в части возвращения вещественного доказательства отменил, передал уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление №22-1530 от 14 декабря 2022 года

По аналогичному основанию в части вещественных доказательств отменен приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2022 года в отношении Л. (апелляционное постановление №22-1565 от 21 декабря 2022 года).

Материалы досудебного производства

Избрание мер пресечения и продление их сроков

При продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока применения данной меры пресечения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении О.

Однако в постановлении отсутствовали конкретные фактические основания, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, при которых суд принял решение о продлении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка на то, что обстоятельства, послужившие поводом к избранию данной меры пресечения, не изменились, является недостаточной.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-1387 от 26 октября 2022 года

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2022 года продлен срок содержания Т. под стражей.

Принимая решение о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражей до 30 января 2023 года, то есть определив дату окончания периода содержания под стражей, суд в постановлении не сослался на продолжительность этого периода, исчисляемого в месяцах, сутках, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил: в резолютивной части постановления указал о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, то есть до 30 января 2023 года.

Апелляционное постановление №22-1388 от 26 октября 2022 года

Запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, устанавливаемый при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусматривает указание определенного судом периода времени, не совпадающего с полными сутками.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2022 года Б. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе продлен срок запрета выхода за пределы жилого помещения.

По смыслу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, предусматривает указание определенного судом периода времени, не совпадающего с полными сутками, что отличает данную меру пресечения от домашнего ареста.

Установление Б. запрета ежедневного выхода за пределы жилого помещения по месту жительства, фактически, в период времени с 0 до 24 часов является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил: ограничил Б. установленный запрет на ежедневный выход за пределы жилого помещения периодом времени с 20 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Апелляционное постановление №22-1395 от 28 октября 2022 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ

Постановление по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 октября 2022 года возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката М. на постановление начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на удостоверение доверенности начальником следственного изолятора.

Обжалуемое решение не связано с осуществлением руководителем следственного органа его полномочий по осуществлению уголовного преследования и не являлось предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, в принятии жалобы М. к рассмотрению отказал.

Апелляционное постановление №22-1485 от 7 декабря 2022 года

Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года возвращена жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков с указанием на неконкретность поданной жалобы.

Однако из содержания жалобы прямо следовало, что заявителем обжаловался факт нерассмотрения поданного им заявления о совершении преступления. Жалоба содержала сведения, необходимые для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, передал жалобу на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1245 от 12 октября 2022 года

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение мотивировано тем, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по результатам проверки, проведенной прокуратурой Пензенской области в рамках осуществления надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в адрес руководителя СУ СК России по Пензенской области направлялась информация о выявленных недостатках, в том числе и по материалу проверки по заявлению Ф. о совершении преступления, и должностные лица СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области были предупреждены о строгой ответственности в случаях повторного выявления нарушений.

При этом суд признал, что нарушения, на которые ссылался заявитель, были установлены прокурором в порядке надзора, меры прокурорского реагирования были приняты, а потому нарушения, на которые сослался заявитель, устранены.

Однако основания отказа в принятии к производству жалобы Ф. на бездействие следователя, указанные судом в постановлении, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а изложенные обстоятельства относились к предмету рассмотрения жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.

Из текста жалобы следовало, что она содержит достаточно сведений для рассмотрения её по существу и принятия по ней решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление №22-1198 от 5 октября 2022 года

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 5 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

В поданной жалобе содержались сведения о том, что ранее в ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись. В жалобе также изложены доводы о бездействии должностного лица, проводившего проверку заявления о преступлении.

Таким образом вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлся необоснованным.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1321 от 2 ноября 2022 года

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 августа 2022 года удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемого И. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области.

В нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ прокурор Пензенской области, осуществляющий надзор за расследованием уголовных дел подразделениями СУ УМВД России по Пензенской области, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен не был. Участие в рассмотрении жалобы принял помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы, при этом поручение прокурора Пензенской области об его участии в судебном заседании в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление № 22-1216 от 5 октября 2022 года

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена без участия осужденного, в материале отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении К. о дне и времени судебного разбирательства, судом не выяснено мнение осужденного касательно участия его в судебном разбирательстве.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании не участвовал защитник, письменный отказ осужденного от услуг защитника в представленном материале отсутствовал, судом вопрос о необходимости обеспечения участия защитника в судебном разбирательстве не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал по жалобе передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1369 от 16 ноября 2022 года

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.165 УПК РФ

При наложении ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ суду надлежит выяснять вопрос об его принадлежности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2022 года наложен арест на имущество - денежные средства в размере 1 022 000 рублей, изъятые в жилище по месту проживания К., в целях исполнения имущественных взысканий.

На постановление принесена апелляционная жалоба П., которая указывала, что квартиру, в которой были изъяты денежные средства, арендовала она, изъятые из косметички денежные средства в размере 500000 рублей, принадлежат ей, являются доходом от ее трудовой деятельности, который задекларирован. Подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу она не являлась.

Поскольку в материале не приведено достаточных обстоятельств и не представлено документов о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежали К., что они добыты преступным путем, а так же не имелось достоверных данных, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1514 от 14 декабря 2022 года

Материалы по вопросам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ

В случае, если лицо в силу имеющихся у него психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, участие защитника обязательно.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства К. о переводе его в колонию-поселение.

Из приговора суда следует, что у К. выявлены психические и поведенческие расстройства, не исключающие его вменяемости, вследствие чего в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в рассмотрении заявленного К. ходатайство являлось обязательным. Однако заявленное К. ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство передал на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1293 от 26 октября 2022 года

Обратной силы не имеют изменения в уголовный закон, ухудшающие положение осужденного.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с указанием на то, что Федеральным законом № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года в ч.2 ст.80 УК РФ внесены изменения в части указания меньшего срока отбытого наказания в виде лишения свободы в случае замены его принудительными работами, осужденным не отбыта установленная законом часть наказания.

Однако внесенные изменениями в ч.2 ст.80 УК РФ ухудшали положение осужденного и применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1478 от 7 декабря 2022 года

Вопрос в порядке исполнения приговора разрешается в отношении приговора, которым лицу назначено окончательное наказание.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 8 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору от 11 сентября 2020 года.

Однако Л. отбывал наказание по приговору от 31 марта 2021 года, которым назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11 сентября 2000 года).

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1255 от 12 октября 2022

Ходатайство в порядке исполнения приговора может быть возвращено заявителю лишь в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании и восполнение их невозможно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2022 года возвращено ходатайство А. об изменении вида исправительного учреждения для соответствующего оформления в связи с отсутствием приложенной к ходатайству копии приговора от 29 марта 2004 года.

Однако осужденный А., обращаясь с ходатайством, приложил копию приговора от 1 октября 2014 года, которым ему назначено окончательное к отбытию наказание на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 марта 2004 года). Необходимость предоставления иных данных суд не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия и подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление №22-1306 от 26 октября 2022 года

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 августа 2022 года ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении возвращено заявителю для соответствующего оформления.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие копий приговоров от 22 апреля 2014 года и от 13 мая 2013 года, наказания по которым вошли в окончательное наказание по приговору от 24 февраля 2016 года, по которому Ф. отбывал наказание и которое приложено к ходатайству. Поданное Ф. ходатайство об оказании содействия в сборе необходимых сведений суд посчитал немотивированным и несостоятельным.

Данное решение принято без должного учета того, что копия приговора, по которому осужденный отбывал наказание, к ходатайству последнего приложена, в самом ходатайстве отражена просьба об оказании содействия в сборе иных сведений, сам Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы, являлся гражданином другого государства, русским языком в достаточной мере не владел.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1446 от 30 ноября 2022 года

Выводы суда по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должны противоречить установленным фактическим обстоятельствам.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование принятого решения суд сослался на факт допущения М. одного нарушения УПОН в следственном изоляторе, указав на отсутствие объективных данных, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления и наличие устойчивой, последовательной и безусловной тенденции к исправлению.

Однако выводы суда необоснованны, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания.

Осужденный М. отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризовался положительно, после наложения взыскания им получено существенное количество поощрений. Относительно указанных положительных обстоятельств судом фактически не высказано объективных суждений, не приведено убедительных доводов о том, почему они не могли являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного М. удовлетворил, заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционное постановление №22-1412 от 23 ноября 2022 года

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд сослался на то, что первое поощрение осуждённый получил лишь спустя 14 месяцев с начала отбывания срока наказания, незадолго до обращения в суд.

Между тем каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Д., свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Судом фактически не дано оценки сведениям о положительном поведении осужденного, его отношении к труду, а также к программам психологической коррекции личности.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство осужденного Д. удовлетворил, заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционное постановление №22-1418 от 23 ноября 2022 года

В связи с ненадлежащей оценкой имеющих значение для разрешения вопроса в порядке исполнения приговора обстоятельств отменены:

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 августа 2022 года в отношении Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с направлением на новое рассмотрение (апелляционное постановление №22-1195 от 5 октября 2022 года);

- постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 8 августа 2022 года в отношении К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с удовлетворением ходатайства (апелляционное постановление №22-1227 от 12 октября 2022 года);

- постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 октября 2022 года в отношении Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с удовлетворением ходатайства (апелляционное постановление №22-1550 от 21 декабря 2022 года).

Вывод суда о наличии обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства осужденного, рассматриваемого в порядке исполнения приговора, должен основываться на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного В. о переводе его в колонию-поселение.

В качестве мотива принятого решения суд указал, что осужденным допущены нарушения, за которые он водворялся в карцер.

Однако данное утверждение не соответствовало предоставленным материалам, из которых следовало, что подобные взыскания в отношении В. не применялись. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного был основан на недостоверных сведениях.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление №22-1214 от 5 октября 2022 года

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 октября 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции привёл в постановлении сведения об имеющейся у Т. задолженности по возмещению причинённого преступлением ущерба, а также сослался на сведения, характеризующие личность осужденного.

Однако в ходе судебного разбирательства характеристика, данная осужденному администрацией исправительного учреждения, не исследовалась, справка, содержащая сведения об имеющихся в отношении Т. исполнительных документах и произведённых по ним удержаниям, не оглашалась.

Таким образом выводы суда не подтверждались рассмотренными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, ходатайство передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1549 от 21 декабря 2022 года

При рассмотрении материала в порядке исполнения приговора суду необходимо проверять соблюдение условий и процедуры признания администрацией исправительного учреждения осужденного злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2022 года на основании представления ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Пензенской области Н. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Осужденный Н. в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, суд учел, что Н. не прибыл в исправительный центр после нахождения на лечении в ГБУЗ, которое самовольно покинул, в связи с чем начальником исправительного учреждения был объявлен в розыск.

Однако соблюдение условий и процедуры признания администрацией исправительного учреждения Н. злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 и 60.16 УИК РФ, судом должным образом не проверялись и оценке не подвергались, личное дело осужденного судом не запрашивалось и в судебном заседании не исследовалось.

Кроме того, судом не проверен вопрос о привлечении Н. к ответственности и признании злостным нарушителем УПОН по факту самовольного без уважительных причин оставления территории исправительного центра. При этом сведений о признании Н. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ по этому факту, в материале нет.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1477 от 7 декабря 2022 года

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения лица под стражей до постановления приговора.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 29 августа 2022 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, условное осуждение в отношении Г. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При этом Г. до вынесения приговора содержался под стражей, однако в постановлении по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции время содержания его под стражей в срок отбытия наказания судом зачтено не было.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил: зачел в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление № 22-1311 от 26 октября 2022 года

Иные нарушения

Нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о снятии ареста с имущества.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с ¼ доли, принадлежащей М. квартиры (арест наложен в 2002 году).

Принятое решение суд обосновал отсутствием в материале сведений о полном возмещении морального вреда потерпевшему. При этом судом не приведены убедительные мотивы решения, в том числе не дано оценки имеющимся в материале постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях рассмотрения ходатайства М. суд принял решение о вызове в судебное заседание потерпевшего, при этом данных о надлежащем извещении потерпевшего в материалах дела не содержалось. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства заявителя в отсутствие потерпевшего и судебного пристава-исполнителя судом не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, направил материал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1361 от 9 ноября 2022 года

Срок апелляционного обжалования судебного решения может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 июня 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 28 февраля 2022 года в отношении З.

Факт пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование приговора не оспаривался. Достоверных сведений о вручении государственному обвинителю по делу (прокурору либо иным должностным лицам прокуратуры) копии приговора в материалах дела не содержалось. Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования заместителя прокурора о поступлении копии приговора в прокуратуру только 23 мая 2022 года не опровергнуты.

Из заключения по результатам служебной проверки факт вручения копии приговора прокурору своего подтверждения не нашёл.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, срок апелляционного обжалования приговора в отношении З. прокурору восстановил, дело с апелляционным представлением направил в районный суд для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление №22-1526 от 14 декабря 2022 года

В связи с допущенными нарушениями также были отменены:

- постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о применении меры медицинского характера в отношении Б. (апелляционное постановление №22-1370 от 16 ноября 2022 года);

- постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора осужденному Л. (апелляционное определение №22-1206 от 5 октября 2022 года).

Согласно ч.5 ст.445 УПК РФ, если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу для проверки выводов заключения либо истребовать дополнительные документы.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя главного врача ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова» об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении П.

При принятии решения суд усомнился в обоснованности медицинского заключения. Однако каких-либо фактических данных в подтверждение своих выводов не привел. Судебную экспертизу для проверки выводов заключения суд не назначил, дополнительные документы не истребовал.

Кроме того, суд не учел, что в представлении был поставлен вопрос не об отмене принудительных мер медицинского характера, а об изменении их вида, предполагающем дальнейшее принудительное лечение и наблюдение у психиатра в амбулаторных условиях.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1410 от 23 ноября 2022 года

По аналогичным основаниям отменено постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2022 года об отказе в изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Е. (апелляционное постановление №22-1557 от 21 декабря 2022 года).

В соответствии с ч.3 ст.445 УПК РФ о назначении дела к слушанию суд извещает лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р. Евграфова» об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении С.

Судебное заседание проведено без участия законного представителя С. – И., причины неявки которой в судебное заседание судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в порядке ч.4 ст.445 УПК РФ судом не обсуждался и не разрешался. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя И. в суд не поступало.

При этом отсутствие законного представителя в судебном заседании не позволило суду, сославшемуся в постановлении на невозможность осуществления постоянного контроля за психическим состоянием С. законным представителем – И., в полной мере установить все фактические обстоятельства, влияющие на принятие законного и справедливого судебного решения.

Кроме того, назначив рассмотрение материала и рассмотрев его в закрытом судебном заседании, судом в нарушение положений ч.ч.1, 2, 2.1 ст.241 УПК РФ в постановлении о проведении закрытого разбирательства, либо в самом судебном заседании не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1297 от 26 октября 2022 года

Решение о взыскании процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года счет средств федерального бюджета с Управления Федерального казначейства по Пензенской области с возложением обязанности по оплате на финансово-экономический отдел УМВД России по Пензенской области в пользу Р. взысканы судебные издержки – средства, затраченные на участие в деле представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, в размере 25000 рублей; с осуждённого Ч. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Однако взыскав процессуальные издержки с Управления Федерального казначейства Пензенской области, суд свое решение не мотивировал, не проверил обстоятельства, что процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю стадии предварительного следствия, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на финансово-экономический отдел органа, осуществлявшего предварительное следствие.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление №22-1368 от 16 ноября 2022 года